护童科技vs上海爱童

案号：【（2022）沪73民初2326号】

💡

原告：杭州护童科技有限公司

被告1：上海爱童家具科技有限公司

被告2：安徽爱童家具科技有限公司

被告3：浙江天猫网络有限公司

被告4：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司

涉案专利：CN2015301805450-桌脚（无效请求中）

标的额：65万元

法官：范静波

书记员：24022

联系方式：02158951988转32091​
备注：​

京东的2份公证书20205和20206产品商家寄错，故公证书附件颠倒​

公证书20203的2个快递单号：DPK300111143981、DPK300111147637

公证书20205的3个快递单号：DPK366004141844、DPK366004199019、DPK366004158359​

公证书20206的2个快递单号：DPK366004143021、DPK366004195649

公证书20207的3个快递单号：DPK300111143982、DPK300111149129、DPK300111149130​

案件进展：2023年6月20日首次开庭，审理中

案号：【（2022）沪73民初2327号】

💡

原告：浙江护童人体工学科技股份有限公司

被告1：上海爱童家具科技有限公司

被告2：安徽爱童家具科技有限公司

被告3：浙江天猫网络有限公司

被告4：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司

涉案专利：CN2018304404982-矮书架（新6系）

标的额：55万元

法官：陈瑶瑶

联系方式：02158951988转33112

法官助理：刘法官 （33114）​
备注：​

因公证书20205和公证书20206公证购买产品为同时在京东下单，商家将两套产品的发货单号互换错填，所以公证书的20205的附件1的产品实拍图对应公证书20206附件2对应的网页链接产品，相应的20206的附件1的产品实拍图对应公证书20205的附件2的网页链接产品。​
20206公证书66页说明了两个订单共计5个快递单号。​

京东的2份公证书20205和20206产品商家寄错，故公证书附件1和附件2部分颠倒使用​

公证书20205发货的产品对应20206公证书中的产品链接，我们带20205对应的快递产品​

•
公证书20204的3个快递单号：DPK300111143980、DPK300111158232、DPK300111147638（快递带上）——天猫购买，3009人民币（第33页-附件2第17页）标价3999 ,月销量：1，累计评价：14​

•
公证书20205的3个快递单号：DPK366004141844、DPK366004199019、DPK366004158359（快递带上）——京东购买，1926人民币（第29页），累计评价300+​

•
公证书20206的2个快递单号：DPK366004143021、DPK366004195649——京东购买，3319.98人民币 标价4480（第30页-附件2第15页），累计评价1000+​

•
公证书20207的3个快递单号：DPK300111143982、DPK300111149129、DPK300111149130（快递带上）——天猫购买，3530人民币（第25页-附件2第14页），标价4580 月销量：12，累计评价：189​

案件进展：2023年5月17日首次开庭，2023年5月22日和25日收到被告提供的举证证据，周豪靖律师反馈举证证据，审理中​
（关于侵权专利20230628收到专利局下发的无效宣告请求口头审理通知书，周豪靖代理无效口头审理，审理中）​

收到文书

被告提供证据

护童科技vs上海爱童​

护童科技vs上海爱童